Jump to content
JWTalk - Jehovah's Witnesses Online Community

Juror or not juror


We lock topics that are over 365 days old, and the last reply made in this topic was 1726 days ago. If you want to discuss this subject, we prefer that you start a new topic.

Recommended Posts

A few days ago, I received a letter from the City Hall informing me that my name had been selected by lot and that I was on a list of potential jurors for the circuit court (criminal court) in my Department (French administrative division) for the year 2018.  :(

 

Although my conscience does not forbid me to be a juror, I'd like to double check the view of the organization on the subject.

I am sure there have been articles on the subject in our publications, but I couldn't find anything.  :confused:  I searched under 'JUROR' 'JURORS' 'JUSTICE' with the Online library.

Any clue ?  Could you please enlighten me ? Thanks !!

Link to comment
Share on other sites

9 hours ago, Patinage said:

Thank you brother Richard. I saw it. However, it's greyed out. So I cannot have access to the articles... Too bad.

""Christian view of serving on: w97 4/1 27-29; w97 4/15 27""

I will try with the congregation library.

Thanks for your help. Really appreciate it.

Yes, greyed out on Watchtower Online Library. However, Watchtower Library, the one that's installed on your computer with the DVD, has the 1997 Watchtower.

Link to comment
Share on other sites

This brief comment from The Watchtower summarizes perfectly the content of the longer article:

 

*** w97 4/15 p. 27 Do You Remember? ***
□ What should a Christian do when called for jury duty?
Each Christian faced with jury duty must determine what course to follow, based on his understanding of the Bible and his own conscience. (Galatians 6:5)—4/1, page 29.

 

Link to comment
Share on other sites

I have a funny and serious story to tell about being on a jury.  For 25 years I would get jury summons and every time either it would be cancelled or I would never make it to the front of the line. Then about 8 years ago I got called to show up, and myself and 100 other people waited in a room for an hour and then we were all led into the courtroom where two lawyers went through the process of ether accepting to excluding potential jurors.  I was number 82, so I figured that I would never get the chance to answer any questions.  But as they went through the numbers one by one, by the time they got to me, they had only agreed on 8 jurors.  So then it was my turn, I stood up in the back of the room in front of everyone, and they asked if I had ever been the victim of a crime,  did I have anyone in my family that was either in law enforcement or prison, yada yada yada, then they asked the million dollar question....

 

"Do you have any issue or any other reason that you can't serve on this jury?"  I looked around and cleared my throat and said and I quote "I've been trying to get on a jury for 25 years"  The whole place erupted in laughter and little bewilderment.  Both lawyers and the judge looked at each other and I was in.  That was the funny part.  Now for the serious part of this experience.

 

The case was a hit and run death charge about a 17 year old boy who had been drinking, and had smoked some marijuana at a party about 45 miles from the accident where he hit a man walking in the dark in the middle of the road.  This was the first time I really appreciated that there can be two causes contributing to the outcome of an event.  You see the man that was heavily intoxicated and was walking down the road,  a busy two lane road from a bar and had walked this way for approximately 3/4 of a mile.  In fact the police was called several times to report this man.  After hitting the man with his car this young boy fled the scene because he was under the influence but just under the legal limit for alcohol but had also smoked some marijuana.  He was driving faster than the speed limit which was part of the cause of what had happened and also because he had see an officer back on the road and thought he needed to hide down a side road.  

 

To make this story a little shorter I'll just say the experience in the jury room was just like you see in the movies.  People getting upset with each other, some just wanting to go home and others that just seemed checked out.  The outcome of the trial is not really important except to say that we did find evidence that this young man was under the influence but not enough legally, however he was guilty of hit and run death regardless of what led up to this situation.  

 

Now here is the really serious part.  I never found out what happened to this boy since the sentencing was later and I live an hour away from the city where the case took place.  The case took 4 days, and on the last day after we all left, I got in my truck and started to drive away and got a couple of miles down the road heading home and I started crying as if someone in my family had died.  The flood of emotions of this experience hit me like a ton of bricks.  One of the things that came out of this was compassion for people in general.  We all make mistakes, and I have always given people the benefit of the doubt as they say, and want to see the good in people always.  But something happened to me in those 4 days and I don't know how really to describe it.  I wanted to experience how the legal system works here in the United States, to feel what it's like to be on a jury.  Would I do it again?  I'm not sure......... I will really have to think hard on that one.  

 

One final thought, do as much research as you can even now before you ever get called up, and listen to you conscience, don't allow pressure from family, elders or other people to influence what you decide to do, because in the end, its your decision.  You have to live with that decision until this old system is gone.  

Edited by The Deej
Link to comment
Share on other sites

Well, I've been called to serve at least two times, but never actually served. What happened?

The first time I was called I was told to report to the local Supreme Court. I did. Then sitting there 50 of us were instructed to go to Criminal Court. Yes, I panicked because I surely didn't want to get involved with deciding someone's life, especially if it involved the death penalty.

Well, when we got there I found out what the crime was. It involved a husband and wife pastor healing team. But the reason it was in Criminal Court was a woman went to the church to get healed, and the cops found her unconscious. I kid you not. Yet, long before we found out the details of the case, even before we entered the Criminal Court's courtroom, I had already made up my mind that they were guilty when I saw them and found out they were the defendants. Why? Simple. 

Jehovah had condemned Babylon the Great right? Right. So they did it. 

But it hadn't even begun really. We were instructed, when our name was called, to let the Court Officer know if we would serve or not, and if not we had to approach the judge and explain why not.

The first day I wasn't called which meant another trip the next day. 

The next day after being called I told the Court Officer I did not want to serve, so was instructed to approach the judge. No problem or so I thought.

Later on I found out that what I said is not how we Jehovah's witnesses explain it. But I didn't know that. So I said to the judge: "I am one of Jehovah's witnesses and so will not be able to be unbiased with this case." 

The judge crunced up his face and said "you're what!!!?" I repeated it. Then he turns to one of the attorneys (I had no idea who he was representing)and said "what did she say"? The attorney, with obvious disdain in his voice, said "she's one of Jehovah's witnesses."

Well! The judge looked at me and also very disdainly said, "GO HOME!!" 

Lol, lol. And that was my first jury duty. 

My second time started in Supreme Court and stayed there. A group of us were called, we were escorted to the courtroom, told about the case, (medical malpractice) and then asked if anyone has objections. I raised my hand, not sure if I really had an objection (I'm very hard on doctors. I take no nonsense, etc). But it turned out they accepted it as I wouldn't make a good juror. I was glad.

No, I do not ever want to serve. I do not ever want to be in the position of deciding someone's life. I know you get paid and since I'm on limited income, I can certainly use the money. But the possibility of being wrong in the decision also bothers me. Also, the possibility of being sequestered bothers me too...being with wordly people for who knows how long? No thank you. 

 

Edited by Luezette
Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Quote from Brother Deric / ID7:

""One final thought, do as much research as you can even now before you ever get called up, and listen to you conscience, don't allow pressure from family, elders or other people to influence what you decide to do, because in the end, its your decision.  You have to live with that decision until this old system is gone.""

 

Thank you brother Deric for sharing your experience with all of us. I totally agree with your last thought: I perfectly understand that I will have to live with my decision, that is why although I know our/my conscience is involved in the subject, I wanted to further understand what stand the organization takes on the subject.

Thank you.

Link to comment
Share on other sites

Sister Luezette,

I can understand your viewpoint. I don't want to serve either, and get involved with the lives of the people in this system of things. I am not interested. However, in the country where I live, there is no option out. You are asked to serve as a juror, and you cannot refuse, because it is against the law... unless you are over 70 years old, or very sick... However, I suppose that they check your age before asking you, so this is tricky. In this country, you are not paid as a juror, it is a free service that you give to "your" country.

Hopefully, only my name will be on the list... :perplexed:

 

Link to comment
Share on other sites

I have been called for this duty several times. 

 

I go and answer the questions honestly. I always make sure to add that I am one of Jehovah's Witnesses and once I do - I have always been dismissed. They are not keen on someone making their primary decision based on Bible principles.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...
On 7/5/2017 at 10:18 AM, trottigy said:

I have been called for this duty several times. 

 

I go and answer the questions honestly. I always make sure to add that I am one of Jehovah's Witnesses and once I do - I have always been dismissed. They are not keen on someone making their primary decision based on Bible principles.

I'm doing personal research to decide where my conscience :confused: really is in the subject, I got a letter to appear. I had once years ago but it was a domestic violence case and I couldn't be unbiased in that subject having had experience with that. But beyond that I had never really considered jury duty an conscience issue till my new husband said he thought we aren't supposed to do it as witnesses, so Herr I am looking into what others have said as well as researching jwlibrary..I appreciate your response and I will do that too!  :uhhuh:

Link to comment
Share on other sites

Bonjour Patricia,

 

If you dont have access to the article of 97, here it is in the spoiler (in French)

 

Spoiler

Que doit faire un chrétien qui est appelé pour être juré ?
Dans certains pays, le système judiciaire fait appel à des jurés choisis parmi les citoyens. Là où cette disposition existe, le chrétien doit décider quelle conduite il tiendra s’il est un jour convoqué comme juré. De nombreux chrétiens ont estimé en toute bonne conscience qu’ils n’enfreignaient pas de principes bibliques en répondant à pareille convocation, mais plutôt qu’ils imitaient Shadrak, Méshak et Abed-Négo, qui se sont présentés à la plaine de Doura pour obéir au gouvernement babylonien, ou encore Joseph et Marie, qui se sont rendus à Bethléhem sur l’ordre des autorités romaines (Daniel 3:1-12 ; Luc 2:1-4). Il y a cependant des facteurs que les chrétiens sincères voudront prendre en considération.
Le recours aux jurés n’est pas universel. Dans certains pays, toutes les affaires, qu’elles soient civiles ou pénales, sont jugées par des juges ou des collèges de juges professionnels. Dans les pays où domine le common law (droit coutumier et jurisprudentiel), des jurés interviennent dans le processus judiciaire. Toutefois, la majorité des gens n’ont qu’une vague idée de la façon dont ces jurés sont choisis et de ce qu’on attend d’eux. Que l’éventualité existe ou non d’être appelé à faire partie d’un jury, il n’est donc pas inutile d’avoir une vue d’ensemble de cette question.
Pour les serviteurs de Dieu, Jéhovah est le Juge suprême (Isaïe 33:22). Autrefois, en Israël, la fonction de juge était confiée à des hommes expérimentés, droits et impartiaux qui réglaient les litiges et statuaient sur des questions de droit (Exode 18:13-22 ; Lévitique 19:15 ; Deutéronome 21:18-21). À l’époque où Jésus était sur terre, le pouvoir judiciaire était assuré par le Sanhédrin, la cour suprême des Juifs (Marc 15:1 ; Actes 5:27-34). Il n’était pas prévu de jury civil dont le citoyen juif aurait été appelé à faire partie.
D’autres pays, en revanche, avaient des jurys composés de citoyens. Ainsi, Socrate fut jugé par 501 jurés. Les tribunaux composés de jurés existaient également dans la République romaine, où ils furent abolis sous les empereurs. Plus tard, en Angleterre, le roi Henri III décida que les accusés seraient jugés par leurs voisins, donc par des gens qui les connaissaient. Il considérait que cette procédure serait plus juste que de contraindre l’accusé à prouver son innocence en se battant en duel ou en survivant à un supplice. Avec le temps, on en vint au système du jury composé d’un groupe de citoyens qui examinaient l’affaire et rendaient un verdict sur la base des faits. Un juge professionnel les orientait relativement aux moyens de preuve.
De nos jours, les jurys peuvent se différencier tant par leur rôle que par le nombre de jurés et par la procédure judiciaire. Aux États-Unis, par exemple, une chambre de mise en accusation composée de 12 à 23 personnes détermine si, sur le plan pénal, les charges sont ou non suffisantes pour mettre une personne en examen ; ce jury ne statue pas sur la culpabilité ou l’innocence. De même, les jurés qui assistent le coroner (officier de police judiciaire dans les pays anglo-saxons) dans son enquête judiciaire se prononcent seulement sur l’origine criminelle d’un décès.
Pour la plupart des gens, le mot jury évoque un groupe de citoyens qui, en qualité de jurés, se prononcent sur la culpabilité ou l’innocence d’un accusé après audition des témoignages. Le jury se prononce sur le verdict, que ce soit sur la culpabilité ou sur la peine. En général, le recrutement et la formation du jury concernent des citoyens sélectionnés par tirage au sort. Les déficients mentaux et certains condamnés sont automatiquement écartés. Des législations excluent du recrutement les médecins, les ecclésiastiques, les avocats, les responsables de petites et moyennes entreprises, etc. ; d’autres prévoient même des dispenses pour objection de conscience. Cependant, les autorités limitent de plus en plus ces dispenses, afin que tous soient, à égalité, soumis à l’obligation d’assumer la fonction de juré, et ce éventuellement plusieurs fois au cours des années.
Tous ceux qui sont convoqués comme jurés ne feront pas nécessairement partie d’un jury lors d’un procès. Dans certains pays, sur le groupe de citoyens appelés à être jurés, quelques-uns sont choisis par tirage au sort en vue d’un procès. Le juge professionnel leur communique alors des renseignements sur les parties concernées, leurs avocats respectifs et l’affaire elle-même. Par ailleurs, le juge et les avocats peuvent examiner la situation personnelle des jurés. Si l’un de ceux-ci, pour des raisons de conscience touchant à la nature de l’affaire, souhaite ne pas être juré, c’est à ce moment-là qu’il doit le faire savoir.
Il est nécessaire de réduire encore ce groupe pour aboutir au nombre exact de personnes qui composeront effectivement le jury. Pour cela, le juge écarte tous ceux dont l’impartialité pourrait être mise en doute en raison d’un éventuel intérêt dans l’affaire. Les avocats de chaque partie ont eux aussi le droit de récuser des jurés. Tous ceux qui sont ainsi écartés sont replacés sur la liste initiale en attendant un nouveau tirage au sort à l’occasion d’un autre procès. Des chrétiens dans cette situation en ont profité pour rendre témoignage de façon informelle. Au bout de quelque temps, on considère que la personne a rempli son devoir de juré, qu’elle ait fait partie d’un jury ou non.
Les chrétiens s’efforcent de ‘ s’occuper de leurs propres affaires ’, de ne pas se mêler “ des affaires d’autrui ”. (1 Thessaloniciens 4:11 ; 1 Pierre 4:15.) À un Juif qui lui demandait de trancher une question d’héritage, Jésus a répondu : “ Homme, qui m’a établi sur vous comme juge ou comme préposé aux partages ? ” (Luc 12:13, 14). Jésus était venu pour faire connaître la bonne nouvelle du Royaume, non pour arbitrer des différends d’ordre juridique (Luc 4:18, 43). Peut-être la réponse de Jésus a-t-elle incité son interlocuteur à régler son litige en suivant la procédure prévue dans la Loi de Dieu (Deutéronome 1:16, 17). Cela étant, ce n’est pas se mêler des affaires des autres que de répondre à une convocation pour être juré. Cette situation rappelle plutôt ce qu’ont vécu les trois compagnons de Daniel. En se présentant à la plaine de Doura conformément aux ordres du gouvernement babylonien, ils n’enfreignaient pas la Loi de Dieu. La lecture du récit biblique montre que cela n’avait rien à voir avec la façon dont ils ont agi par la suite. — Daniel 3:16-18.
À partir du moment où les serviteurs de Dieu ont cessé d’être soumis à la Loi mosaïque, ils ont eu affaire aux tribunaux profanes de divers pays. L’apôtre Paul a exhorté les “ saints ” de Corinthe à régler leurs litiges à l’intérieur de la congrégation. Tout en qualifiant d’“ injustes ” les magistrats professionnels, Paul ne contestait pas l’utilité des tribunaux pour régler des affaires profanes (1 Corinthiens 6:1). Lui-même s’est défendu dans le cadre du système judiciaire romain, allant jusqu’à en appeler à César. Ce n’est donc pas comme si les tribunaux profanes étaient foncièrement mauvais. — Actes 24:10 ; 25:10, 11.
Les tribunaux assurent l’une des fonctions des “ autorités supérieures ”. Celles-ci, “ placées de par Dieu dans leurs positions relatives ”, adoptent des lois et les font respecter. Paul a écrit : “ [L’autorité] est pour toi le ministre de Dieu pour ton bien. Mais si tu fais ce qui est mauvais, sois dans la crainte, car ce n’est pas pour rien qu’elle porte l’épée ; elle est en effet le ministre de Dieu, un vengeur pour manifester la colère sur celui qui pratique ce qui est mauvais. ” Les chrétiens ne ‘ s’opposent pas à l’autorité ’ dans l’exercice de ses attributions judiciaires, car ils ne veulent pas ‘ s’opposer à elle ’ et recevoir un jugement. — Romains 13:1-4 ; Tite 3:1.
Mais avant de prendre une décision, les chrétiens doivent se demander s’ils peuvent ou non se soumettre à telle ou telle exigence de César. Paul a donné ce conseil : “ Rendez à tous [c’est-à-dire les autorités supérieures] ce qui leur est dû : à qui exige l’impôt, l’impôt ; à qui exige le tribut, le tribut ; à qui exige la crainte, la crainte. ” (Romains 13:7). Voilà qui est parfaitement clair en ce qui concerne l’impôt en argent (Matthieu 22:17-21). Mais là où César exige que les citoyens donnent de leur temps et de leurs forces pour entretenir les routes ou effectuer d’autres tâches qui relèvent des compétences de l’État, il appartient à chaque chrétien de décider s’il obéira ou non. — Matthieu 5:41.
Des chrétiens considèrent qu’accepter la fonction de juré, c’est rendre à César ce qui appartient à César (Luc 20:25). Le rôle du juré consiste à suivre les débats et à se faire une opinion sur les faits. Par exemple, dans certains pays, dans le cadre de la procédure de mise en accusation, les jurés déterminent si les faits justifient ou non que la personne soit traduite en justice ; ils ne se prononcent pas sur la culpabilité. Qu’en est-il à l’occasion des audiences de jugement ? En matière civile, selon plusieurs systèmes judiciaires, le jury peut être amené à allouer des dommages-intérêts ou des indemnités. En matière pénale, il lui appartient de déterminer si les faits sont suffisamment probants pour prononcer un verdict de culpabilité. Dans certains cas, il recommande la peine prévue par la loi. L’État exerce ensuite son pouvoir “ pour manifester la colère sur celui qui pratique ce qui est mauvais ”, “ pour punir les malfaiteurs ”. — 1 Pierre 2:14.
Mais qu’en est-il du chrétien à qui sa conscience ne permet pas de faire partie d’un jury particulier ? Il ne peut pas dire que c’est sa religion qui le lui interdit, car la Bible ne parle pas de la fonction de juré. Selon les cas, il pourrait donc expliquer qu’être juré pour tel ou tel procès heurte sa conscience. Il pourrait s’agir d’une affaire d’immoralité sexuelle, d’avortement, d’homicide ou touchant à un autre domaine sur lequel il a une opinion forgée, non par de simples lois profanes, mais par sa connaissance de la Bible. Mais en fait, il se peut très bien que le procès pour lequel il a été choisi n’ait rien à voir avec ce genre de questions.
Un chrétien mûr se demandera également quelle part de responsabilité il portera dans la sentence lue par les juges (voir Genèse 39:17-20 ; 1 Timothée 5:22). Imaginons que, dans un pays, un accusé soit reconnu coupable à tort et qu’il soit condamné à mort. Un chrétien faisant partie du jury serait-il coupable de meurtre (Exode 22:2 ; Deutéronome 21:8 ; 22:8 ; Jérémie 2:34 ; Matthieu 23:35 ; Actes 18:6) ? Lors du procès de Jésus, Pilate a voulu être “ innocent du sang de cet homme ”. Les Juifs ont alors déclaré : “ Que son sang vienne sur nous et sur nos enfants. ” — Matthieu 27:24, 25.
Si un chrétien répond à une convocation officielle pour être juré, puis, par motif de conscience, refuse de siéger avec un jury dans un procès particulier malgré l’insistance du juge, il doit être prêt à assumer les conséquences de son refus, qu’il s’agisse d’une amende ou d’une peine de prison. — 1 Pierre 2:19.
En dernière analyse, il appartient à chaque chrétien convoqué comme juré de déterminer ce qu’il fera en fonction de sa compréhension de la Bible et de ce que lui dicte sa conscience. Certains chrétiens ont répondu à cette convocation et ont fait partie de jurys. D’autres se sont sentis tenus de refuser, quitte à subir une sanction. Chacun doit décider pour lui-même ce qu’il fera, et personne ne devrait contester sa décision. — Galates 6:5.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

About JWTalk.net - Jehovah's Witnesses Online Community

Since 2006, JWTalk has proved to be a well-moderated online community for real Jehovah's Witnesses on the web. However, our community is not an official website of Jehovah's Witnesses. It is not endorsed, sponsored, or maintained by any legal entity used by Jehovah's Witnesses. We are a pro-JW community maintained by brothers and sisters around the world. We expect all community members to be active publishers in their congregations, therefore, please do not apply for membership if you are not currently one of Jehovah's Witnesses.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.

JWTalk 22.1.2 (changelog)